Los anticapitalistas de hoy quieren regular lo que puedes comer, la frecuencia con que conduces y el tamaño de tu casa

La economía planificada vuelve a resurgir. Los defensores de la protección del clima y los anticapitalistas exigen la abolición del capitalismo y su sustitución por una economía planificada.

De lo contrario, afirman, la humanidad no tendrá ninguna posibilidad de sobrevivir.

En Alemania, un libro titulado Das Ende des Kapitalismus (El fin del capitalismo) es un éxito de ventas y su autora, Ulrike Hermann, se ha convertido en invitada habitual de todos los programas de entrevistas. Promueve abiertamente la economía planificada, aunque en Alemania ya ha fracasado una vez, como en todas partes.

A diferencia del socialismo clásico, en la economía planificada las empresas no se nacionalizan, sino que permanecen en manos privadas. Pero es el Estado el que especifica con precisión qué y cuánto se produce.

No habría más vuelos ni vehículos de motor privados. El Estado determinaría casi todas las facetas de la vida cotidiana: por ejemplo, ya no habría casas unifamiliares y nadie podría tener una segunda vivienda. Se prohibirían las nuevas construcciones porque son perjudiciales para el medio ambiente. En su lugar, la tierra existente se distribuiría “equitativamente”, y el Estado decidiría cuánto espacio es apropiado para cada individuo. Y el consumo de carne sólo se permitiría como excepción porque la producción de carne es perjudicial para el clima.

En general, la gente no debería comer tanto: 2.500 calorías al día son suficientes, dice Herrmann, que propone una ingesta diaria de 500 gramos de fruta y verdura, 232 gramos de cereales integrales o arroz, 13 gramos de huevos y 7 gramos de carne de cerdo.

“A primera vista, este menú puede parecer un poco escaso, pero los alemanes estarían mucho más sanos si cambiaran sus hábitos alimentarios”, tranquiliza este crítico del capitalismo. Y como la gente sería igual, también sería feliz: “El racionamiento suena desagradable. Pero quizá la vida sería incluso más agradable de lo que es hoy, porque la justicia hace feliz a la gente”.

Estas ideas no son en absoluto nuevas. La popular crítica canadiense del capitalismo y la globalización, Naomi Klein, admite que al principio no tenía especial interés en el cambio climático. Luego, en 2014, escribió un voluminoso tomo de 500 páginas titulado Esto lo cambia todo: el capitalismo contra el clima.

¿Por qué se interesó tanto de repente?

Bueno, antes de escribir este libro, el principal interés de Klein era la lucha contra el libre comercio y la globalización. Lo dice abiertamente: “Me vi impulsada a un compromiso más profundo con ello en parte porque me di cuenta de que podía ser un catalizador de formas de justicia social y económica en las que ya creía”. Pide una “economía cuidadosamente planificada” y directrices gubernamentales sobre “la frecuencia con la que conducimos, la frecuencia con la que volamos, si nuestra comida tiene que volar para llegar hasta nosotros, si los bienes que compramos están construidos para durar… lo grandes que son nuestras casas”. También abraza la sugerencia de que el 20% más acomodado de la población acepte los mayores recortes para crear una sociedad más justa.

Estas citas -a las que se podrían añadir muchas más declaraciones de este tipo en el libro de Klein- confirman que el objetivo más importante de los anticapitalistas como Herrmann y Klein no es mejorar el medio ambiente o encontrar soluciones para el cambio climático. Su verdadero objetivo es eliminar el capitalismo y establecer una economía planificada y dirigida por el Estado. En realidad, esto implicaría la abolición de la propiedad privada, aunque, técnicamente, los derechos de propiedad siguieran existiendo. Porque lo único que quedaría es el título legal formal de propiedad. El “empresario” seguiría siendo propietario de su fábrica, pero qué y cuánto produce lo decidiría únicamente el Estado. Se convertiría en un gestor asalariado del Estado.

El mayor error que siempre han cometido los partidarios de la economía planificada ha sido creer en la ilusión de que el orden económico podía planificarse sobre el papel, que una autoridad podía sentarse ante un escritorio y concebir el orden económico ideal. Lo único que quedaría por hacer sería convencer a suficientes políticos para que aplicaran el orden económico en el mundo real. Puede sonar cruel, pero los Jemeres Rojos de Camboya también pensaban así.

El experimento socialista más radical de la historia, que tuvo lugar en Camboya a mediados y finales de la década de 1970, se concibió originalmente en las universidades de París. Este experimento, que el líder jemer rojo Pol Pot (también conocido como “Hermano 1”) llamó el “Super Gran Salto Adelante”, en honor al Gran Salto Adelante de Mao, es muy revelador porque ofrece una demostración extrema de la creencia de que una sociedad puede construirse artificialmente en el tablero de dibujo.

Hoy en día, a menudo se afirma que Pol Pot y sus camaradas querían implantar una forma puritana de “comunismo primitivo”, y su gobierno se pinta como una manifestación de irracionalidad desenfrenada. De hecho, esto no podría estar más lejos de la realidad. Los cerebros y líderes de los Jemeres Rojos eran intelectuales de familias honradas, que habían estudiado en París y eran miembros del Partido Comunista Francés. Dos de los cerebros, Khieu Samphan y Hu Nim, habían escrito tesis marxistas y maoístas en París. De hecho, la élite intelectual que había estudiado en París ocupó casi todos los puestos directivos del gobierno tras la toma del poder.

Habían elaborado un detallado Plan Cuatrienal que enumeraba todos los productos que necesitaría el país con todo lujo de detalles (agujas, tijeras, encendedores, tazas, peines, etc.). El nivel de especificidad era muy inusual, incluso para una economía planificada. Por ejemplo, decía: “Comer y beber están colectivizados. El postre también se prepara colectivamente”. En resumen, elevar el nivel de vida del pueblo en nuestro propio país significa hacerlo colectivamente. En 1977, habrá dos postres por semana. En 1978 hay un postre cada dos días. En 1979, un postre cada día, y así sucesivamente. Así que la gente vive colectivamente con lo suficiente para comer; se nutren con tentempiés. Están contentos de vivir en este sistema”.

El partido, escribe en su análisis el sociólogo Daniel Bultmann, “planificó la vida de la población como en un tablero de dibujo, encajándola en espacios y necesidades predeterminados”. En todas partes debían construirse gigantescos sistemas de riego y campos según un modelo uniforme y rectilíneo. Todas las regiones fueron sometidas a los mismos objetivos, ya que el Partido creía que unas condiciones estandarizadas en campos de exactamente el mismo tamaño producirían también unos rendimientos estandarizados. Con el nuevo sistema de irrigación y los arrozales en damero, la naturaleza iba a ser aprovechada para la utópica realidad de un orden totalmente colectivista que eliminaba la desigualdad desde el primer día.

Sin embargo, la disposición de las presas de irrigación en cuadrados iguales con campos igualmente cuadrados en su centro provocó frecuentes inundaciones, porque el sistema ignoraba totalmente los flujos naturales de agua, y el 80% de los sistemas de irrigación no funcionaron, del mismo modo que no funcionaron los pequeños altos hornos en el Gran Salto Adelante de Mao.

A lo largo de la historia, el capitalismo ha evolucionado, al igual que lo han hecho las lenguas. Las lenguas no fueron inventadas, construidas y concebidas, sino que son el resultado de procesos espontáneos incontrolados. Aunque el esperanto, acertadamente bautizado como “lengua planificada”, se inventó ya en 1887, ha fracasado por completo a la hora de establecerse como la lengua extranjera más hablada del mundo, tal y como esperaban sus inventores.

El socialismo tiene mucho en común con una lengua planificada, un sistema ideado por intelectuales. Sus partidarios se esfuerzan por conseguir el poder político para luego implantar el sistema que han elegido. Ninguno de estos sistemas ha funcionado nunca en ninguna parte, pero aparentemente esto no impide a los intelectuales creer que han encontrado la piedra filosofal y que por fin han ideado el sistema económico perfecto en su torre de marfil. Es inútil discutir en detalle ideas como las de Herrmann o Klein porque todo el enfoque constructivista -es decir, la idea de que un autor puede “soñar” un sistema económico en su cabeza o sobre el papel- es erróneo.

Fuente: Por Dr. Rainer Zitelmann, fee.org.es. Foto: filmfoto