Suecia no es «socialista»

No hay duda de que el socialismo democrático es en realidad un término más nuevo para una idea muy antigua que nunca ha funcionado… Y Suecia no es un ejemplo de éxito.

Si se revisa un poco la historia institucional, política y económica de Suecia, notaremos que los políticos favoritos de la izquierda norteamericana están profundamente equivocados con sus modelos de país.

Aunque los Socialistas Democráticos de América (DSA) se formaron oficialmente en 1982, el término «socialismo democrático» realmente entró en el léxico popular en 2016. ¿Cuál fue el punto de arranque? La insurgente campaña presidencial demócrata del senador Bernie Sanders. Muchos han luchado por comprender la diferencia entre el «socialismo democrático» y el socialismo regular desde entonces. Cuando se les preguntó, los líderes del movimiento han señalado predominantemente a los países escandinavos como modelo, con Suecia como ejemplo predilecto. Pero una mirada más cercana al historial real de los países nórdicos revela políticas que se ven bastante diferentes a las buscadas por ellos.

Un estado de bienestar exorbitantemente caro

Es cierto que los gobiernos nórdicos ofrecen beneficios como salud pública, licencia parental, cuidado de niños y educación superior para todos los ciudadanos… Pero lo pagan muy caro. Los socialistas demócratas en Estados Unidos proponen billones de dólares en gasto público. Creen en la absurda noción de que gravar fuertemente a «los ricos» por sí solos puede pagar sus propuestas. En realidad, podrán cobrar impuestos a cada persona «rica» en Estados Unidos al 100% y aun así quedarse muy cortos. Pero los países escandinavos no están engañados. Saben que todo el mundo paga por su estado de bienestar. Según US News and World Report, «el danés promedio paga una cantidad total del 45 por ciento en impuestos sobre la renta».

Según Tax Foundation, «la tasa impositiva marginal máxima de Suecia del 56.9% se aplica a todos los ingresos superiores a 1,5 veces el ingreso promedio en Suecia». (En los Estados Unidos, nuestra tasa impositiva máxima solo se aplica a 9.3 veces el ingreso promedio). Estos países también imponen un impuesto al valor agregado extraordinariamente alto (25%), y los costos se transfieren en gran medida a los consumidores. Personalmente, la incautación de esta parte de mis ingresos por los beneficios antes mencionados suena como una compensación horrible.

Lo que soportan los jóvenes suecos

Además, si bien los costos de matrícula están cubiertos para los estudiantes en Escandinavia, el estudiante promedio todavía tiene una deuda de $ 21.000 cuando se gradúa (solo $ 10.000 menos que el estadounidense promedio). Recuerde, hay muchos otros gastos cuando se trata de la universidad, como alojamiento y comida, libros de texto y otros gastos de manutención. En los EE. UU., los estudiantes pueden al menos elegir opciones más baratas para ellos mismos. Aquí hay pasantías o colegios comunitarios, pero en el modelo nórdico, todos se ven obligados a pagar la universidad con impuestos altos, incluso si no asisten.

Y aunque una organización descubrió que estos países eran los «más felices» del mundo (cuyos estándares de evaluación se basan en medidas dudosas), otros informes han descubierto que esta reputación en realidad enmascara una grave y creciente epidemia de tristeza y sufrimiento, especialmente entre la juventud de estos países. Con todo, el modelo nórdico me parece menos que deseable. Pero digamos que todavía está impresionado con su sistema y desea recrearlo. Es importante observar las políticas subyacentes que permitieron a los países generar suficiente riqueza para luego gravarla y financiar estos programas. Por el bien del espacio, me enfocaré en el enfoque de Suecia.

Riqueza construida, luego desperdiciada

Primero, es importante saber que los países nórdicos eran ricos antes de aprobar la mayoría de sus grandes programas gubernamentales. El parlamento sueco, de hecho, aprobó una resolución en 1776 comprometiéndose con la libertad de expresión y afirmó las medidas de libre mercado gracias a la defensa del liberal clásico Anders Chydenius. Los siguientes 100 años vieron una riqueza y un crecimiento sin precedentes. El país disfrutaba de reformas de laissez-faire, desregulación de sus mercados financieros, libre comercio y competencia. Luego, durante el siguiente capítulo de su historia, Suecia se mantuvo al margen de las dos guerras mundiales que llevaron a la bancarrota a las economías de muchos otros países occidentales.

Pero como sucede a menudo cuando la gente se enriquece con el capitalismo, el país le dio la espalda al sistema que le trajo tanta prosperidad y comenzó a incursionar en el socialismo en las décadas de 1960 y 1970. Se creó un estado de bienestar desde la cuna hasta la tumba. Las tasas impositivas aumentaron y la regulación fue desenfrenada. No pasó mucho tiempo antes de que estas ingenuas políticas de los grandes gobiernos destruyeran la prosperidad de un siglo. En la década de 1990, el país estaba en caída libre. El talento y las empresas huyeron de su carga fiscal, IKEA se fue a los Países Bajos y Tetra Pak (un importante envasador de alimentos) se fue a Suiza.

Suecia pasó de ser el cuarto miembro más rico de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) en 1970 al decimotercer lugar en 1993. Una crisis financiera azotó al país: el desempleo se disparó y el producto interno bruto tocó fondo. Al final, el gobierno elevó las tasas de interés al 500 por ciento para evitar una devaluación de su moneda. El ministro de Finanzas del país, Olof Feldt, remarcó: «Todo eso con el socialismo democrático era absolutamente imposible. Simplemente no funcionó. No había otro camino por recorrer que la reforma del mercado». Bernie Sanders y Ocasio-Cortez necesitan ponerse al día.

Suecia: Volviendo al capitalismo

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Suecia vendió sus empresas de propiedad estatal, desreguló sus mercados financieros (nuevamente) y reemplazó los monopolios públicos con competencia. Se recortaron las tasas impositivas máximas y se reformaron los programas de asistencia social. Y fueron aún más lejos. La verdad es que, si quisiéramos estudiar lo que Suecia ha hecho y reproducirlo, nuestro enfoque debería estar en un comercio más libre, un mercado de productos desregulado, poner fin a Fannie Mae y Freddie Mac, la abolición de las licencias ocupacionales y las leyes de salario mínimo, la eliminación de impuestos sobre la propiedad, las donaciones y la herencia, una reducción en nuestra tasa de impuestos corporativos, la privatización del Seguro Social, la elección escolar integral y el rechazo de las cuarentenas.

Estas suenan más a las políticas que piden los libertarios, y nada a las ideas defendidas por la DSA, Sanders o Ocasio-Cortez. Con todo, el éxito de los países nórdicos se debe en gran medida al capitalismo de libre mercado. Es solo gracias a su enfoque de laissez-faire que Suecia puede pagar sus grandes programas de bienestar en primer lugar. Curiosamente, los países nórdicos supuestamente «socialistas» se ubican constantemente en la parte superior de varios índices de libertad económica. A modo de ejemplo, Dinamarca ocupa actualmente el octavo lugar en la lista de fundaciones patrimoniales e Islandia está en el número 13, mientras que Estados Unidos cae al número 17. Finlandia se sitúa poco después de nosotros en el puesto 20 y Suecia en el 22.

Reflexiones finales

¿Es posible que los líderes de los socialistas democráticos estén tan desinformados? Dudoso. En realidad, están agarrándose a la trampa, porque los verdaderos ejemplos de dónde están realmente implementadas sus políticas, como Venezuela, Cuba o Corea del Norte, son aterradores. La gente pasa hambre, no puede conseguir medicinas básicas y la clase dominante se enriquece a medida que su gente sufre miserablemente. Afortunadamente, por ahora, la mayoría de los estadounidenses ven a través de esta artimaña y continúan viendo mal el socialismo.

No hay duda de que el socialismo democrático es en realidad un término nuevo (más) para una idea muy antigua que nunca ha funcionado. Desde Ocasio-Cortez hasta Sanders, los partidarios del «socialismo democrático» argumentan que nunca se ha implementado realmente. Pero cada vez que se ha probado ha llevado a la miseria, al despotismo y a la muerte. El capitalismo de libre mercado, en la medida imperfecta en que se ha implementado, ha llevado a la prosperidad, una vida más larga y mejores condiciones de vida. Está claro por cuál debemos seguir luchando.

Por Pedro Lárez, maslibertad.com (Fragmentos)